În legătură cu dezbaterea despre situația colegiilor (CM judetene) mici din România și dublarea taxei, părerea mea este că această dublare a taxei nu ajută la modul real acele colegii mici care nu își pot asigura la acest moment funcționarea administrativă. Aceste colegii mici cu 200 sau 300 sau 400 de membri practic nu justifică cheltuielile cu sediul și cu personalul arondat acestui sediu și activităților aferente. Nu este doar ideea mea, a fost exprimată de mai mulți colegi și de colegii teritoriale ale medicilor din țară: faptul că o abordare rațională este doar unificarea mai multor colegii teritoriale mici sau pur și simplu suspendarea activității și transferul medicilor la un colegiu mare teritorial chiar dacă acest lucru nu este pe placul actualilor șefi ai colegilor teritoriale mici pentru că își pierd privilegiile locale, de imagine și nu numai…. O altă abordare ar fi aceea că, dacă acele colegii judetene care demonstreaza cu dovezi scrise că au cheltuielile administrate profesionist și eficient și, cu toate acestea, cheltuielile le depășesc veniturile, să primească ajutor din partea CMR. Dar pentru acest lucru este nevoie, desigur, și de acordul restului colegiilor teritoriale din ai căror bani s-ar efectua aceste finanțări prin redirecționare, ceea ce mă îndoiesc că s-ar întâmpla. De aceea, accentuez și subliniez: singura modalitate realistă pentru prezent si pentru viitor, mai ales dacă ținem cont de deșertificarea medicală care se întâmplă în anumite zone ale țării, la care adăugăm digitalizarea continuă a activităților tuturor organizațiilor profesionale (adică nu mai este nevoie de prezența fizică a medicului pentru interacțiunea cu Colegiul Medicilor), singura soluție rămâne coagularea medicilor din județele cu puțin medici la un colegiu teritorial puternic care să le poată reprezenta interesele fără să le dubleze sau tripleze cotizațiile și cu forța necesară atunci când este cazul. Să nu uităm că un colegiu teritorial mic care nu poate supraviețui la ora actuală nici măcar din punct de vedere al propriei autoadministrări nu va putea niciodată să reprezinte sau să asiste juridic un medic în instanță atunci când va avea nevoie și, de asemenea, nici să asiste un medic care are probleme de sănătate sau care are probleme financiare la pensie etc. Așa încât, pe cale de consecinta, își cam pierde pe traseu ratiunea de a fi. Pe scurt: dacă CM teritorial X sau Y își permite sa existe, exista; dacă nu, nu. Legea nu leaga iobagii de glie: nu conteaza în ce localitate profesezi, poti fi membru al oricărui colegiu teritorial. O intrebare binemeritata și logica: cate dintre colegiile judetene și-au consultat prin referendum local membrii medici, astfel încât, în urma acestui act democratic, sa își poata exprima votul în Consiliul National (CN) al CMR?! Eu stiu de Mehedinti și Vrancea, orice update este binevenit. Nu cumva sunt destui reprezentanti în CN care au votat fără sa aibă acceptul propriilor membri?! Dacă este așa, atunci votul lor nu cumva este lovit de nulitate , indiferent că a fost pro sau contra?! Nu cumva este anulata democratia și reprezentativitatea?!
Nu știu însă dacă această abordare este pe placul CMR pentru că în Consiliul Național lucrurile se joacă în funcție de majoritatea votului: dispariția unui număr de voturi prin încredințarea către colegiile mari ar putea fi la un moment dat considerată dificilă sau provocatoare pentru orice conducere a Colegiului Medicilor din România; o dovadă este faptul că în prezent atunci când s-a discutat dublarea cotizației în Consiliul Național au fost colegii mari care s-au opus precum CMMB și Consiliul Colegiul Medicilor din Cluj (4089 membri), Iasi ( aprox. 4000 membri), Timis (probabil tot în jur de 3000) etc. La care adaugam pe cei 500 de medici ai CM Mehedinti, care au votat tot împotriva prin referendum. Practic dublarea a trecut împotriva dorinței unui număr de minim 27500 de medici români, DOAR din aceste 5 colegii teritoriale, dar au fost 11 voturi împotriva (3 le-a avut CMMB). La cat se ridica numărul medicilor din colegiile judetene care au votat împotriva?! Ne aflam cumva în situatia interesanta în care , la nivelul intregii tari, deciziile sunt luate prin votul minoritatii, împotriva majorității (la un estimat de 53-55.000 medici total în Romania)?! Dacă da, avem o mare problema.
În aceeași ordine de idei, avem, din ce deduc din declarațiile publice, că votul unui colegiu teritorial mic este egal cu votul unui colegiu mare. Adica, un vot în CN al CMR are o greutate de 2,27% (dacă gresesc, corectați-mă). În traducere CM Cluj cu 4089 de membri are exact aceeași greutate ca și un CM judetean cu 400 de membri sau chiar mai putini, după caz. Sau CM Iasi, cu aprox. 4000 de membri, la fel. Doar CMMB are 6,81% la 16.000 de membri (dacă cifra e inexacta, rog corectare).
CMR are prevedere în Legea 95, la Art. 379 și la Art. 441/4 că este “autoritate a statului”. Ca atare, în linie cu aceasta poziționare și cu politica fireasca a oricărui stat, CMR trebuie sa fie finantat de la bugetul de stat, intrucat aceasta este consecinta logica. Astfel, se pot pastra fără probleme și colegiile teritoriale cu putini membri! Mai mult, dacă CMR nu devine persoana de drept privat, așa cum ar fi normal și ramane în zona autoritatii de stat, cea mai democratica optiune este sa treaca sub control parlamentar (pentru a evita abordarea monocolora dpdv politic inevitabila subordonarii de către MS, așa cum este legiferat acum) și sa prezinte anual Parlamentului executia bugetara din fondurile publice. Și s-ar termina și cu balamucul asta cu cotizatii, cu explicatii, cu frustrari și tot tacamul, ne-am concentra linistiti pe ce vrea statul de la noi, nu pe ce vrem noi de la noi….
